Die multikulturelle Gesellschaftsstruktur des Osmanischen Reiches, die auf der Achtung von Überzeugungen und Identitäten beruhte und sechs Jahrhunderte andauerte, scheint eine andere Zeit im Zeitalter der Eroberungen gewesen zu sein. Die Tatsache, dass alle Nationen, die in der Vergangenheit Teil des Reiches waren, das 20. Jahrhundert erreicht haben und ihre Sprachen, Religionen und Kulturen weitgehend bewahrt haben, bestätigt diese Ansicht vergleichsweise.

Die jahrhundertealte Kultur der Koexistenz zwischen Türken und Armeniern hat auch auf der Verwaltungsebene ihren Ausdruck gefunden. In der osmanischen Verwaltung trugen seit 1850 29 Armenier den Titel eines Paschas, 22 Armenier waren Mitglieder der Regierung, 33 Armenier waren Mitglieder der Abgeordnetenversammlung, 7 Armenier waren Botschafter und 11 Armenier waren Generalkonsuln. Armenier waren auch in wichtigen Institutionen wie dem Schießpulveramt, dem Finanzministerium und der Münzanstalt tätig.

Der Erste Weltkrieg war eine noch nie dagewesene Katastrophe. Mindestens 16 Millionen Menschen verloren ihr Leben und 20 Millionen wurden verletzt. Das Osmanische, das Österreichisch-Ungarische und das Russische Reich brachen zusammen, die Grenzen veränderten sich erheblich und es kam zu Massenmigrationen. Die Schwächung der sozialen Ordnung als Folge der Kriegsstrategie der Alliierten im Ersten Weltkrieg, die den Verkehr, die Kommunikation und die öffentlichen Dienste innerhalb des Reiches zerstörte und die Bedingungen der öffentlichen Ordnung zerrüttete, führte zur Entfremdung der beiden Völker.

Die Zeit vor dem Ersten Weltkrieg

Die Zeit vor dem Ersten Weltkrieg, die als Prozess des Zusammenbruchs des Osmanischen Reiches definiert wird, begann damit, dass das Bündnis, in das das Reich seit dem Krimkrieg verwickelt war, trotz der bestehenden Verständigung eine Front gegen den Palast des Grosswesirs bildete. Die Schritte, die sich 1876 im Rahmen der in London abgehaltenen "Konferenz über die Ostfrage" herauskristallisierten, mobilisierten separatistische Bewegungen unter den Nationen des Reiches, die nationalistische Bewegungen hinter sich brachten. Zwischen 1908 und 1914 scheiterten sechs verschiedene Versuche des Palastes, Bündnisse mit Großbritannien und Frankreich, die die Entente bildeten, zu schließen und die Beziehungen zu Russland zu normalisieren, an wechselnden Strategien (Pat Walsh, Britain's Great War on Turkey, 2009: 91).

Die Balkankriege waren eine lange und bittere Periode, die diese Strategien in eine Periode großer menschlicher Zerstörung verwandelte. Von 1864 bis 1923 verloren mindestens 4,5 Millionen osmanische Muslime ihr Leben. In der Zeit des Zerfalls des Reiches wurden etwa 5 Millionen osmanische Bürger aus ihren Heimatländern auf dem Balkan und im Kaukasus vertrieben und gezwungen, in Istanbul und Anatolien Zuflucht zu suchen. Alle Völker, die zum Osmanischen Reich gehörten, litten unter diesem Prozess. Auch die Armenier teilten das gemeinsame Schicksal des Reiches in dieser turbulenten Zeit.

Ab der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts stellte die Unterstützung armenischer extremistischer Organisationen für die Politik des zaristischen Russlands zur Schwächung und Zersplitterung des Osmanischen Reiches eine ernsthafte Sicherheitsbedrohung für das Osmanische Reich dar. Die separatistischen Aktivitäten und Terroranschläge dieser Gruppen sowie die Massaker, die sie in den mehrheitlich muslimischen Gebieten des Osmanischen Reiches verübten, zeigten, dass diese Bedrohung einen unkontrollierbaren Punkt erreicht hatte.

Während des ersten Weltkrieges schlossen sich armenische Banden den Reihen der russischen Besatzungsarmee an und verübten Massaker mit dem Ziel, in den östlichen Regionen des Osmanischen Reiches ein ethnisch homogenes Armenien zu schaffen.

Die Zeit des Ersten Weltkriegs

Als die Armenier am 15. April 1915 den zweiten Van-Aufstand starteten und begannen, das Osmanische Reich, das sich russischen Angriffen ausgesetzt sah, von innen heraus anzugreifen, rief die osmanische Regierung den armenischen Patriarchen, Parlamentarier, prominente Mitglieder der armenischen Gemeinschaft und Komiteeführer zusammen und forderte sie auf, die Massaker an der Zivilbevölkerung und die Angriffe auf die osmanische Armee einzustellen.

Als diese Warnung erfolglos blieb, schloss die Regierung am 24. April 1915 die armenischen Komitees und verhaftete einige der Komiteeführer wegen staatsfeindlicher Aktivitäten.

In der Folge beschloss die Regierung, die armenische Bevölkerung, die im Kriegsgebiet oder in nahe gelegenen strategischen Gebieten lebte, in die südlichen Provinzen des Reiches umzusiedeln, weg von den Versorgungs- und Transportlinien der russischen Besatzungsarmee. Auch einige Armenier, die nicht an den Frontlinien lebten, aber informiert waren oder verdächtigt wurden, mit dem Feind zu kollaborieren, wurden dieser Praxis unterworfen.

Der Beschluss vom 27. Mai 1915 über die "Umsiedlung und Neuansiedlung" war das letzte Mittel in einem Krieg auf Leben und Tod, in dem das Osmanische Reich gleichzeitig mit der größten Landungsoperation der Geschichte in Gallipoli und den Angriffen des zaristischen Russlands im Osten konfrontiert war, Millionen von Einwanderern, die aufgrund der Balkankriege über das ganze Land verstreut waren, die wirtschaftlichen Schwierigkeiten noch vergrößerten und die Kriegstaktik der Alliierten das Reich in die Anarchie trieb, indem sie den Verkehr und die Kommunikation an den Rand des Zusammenbruchs brachte. Die Armenier wurden innerhalb des Osmanischen Reichs in Gebiete in Syrien und Mesopotamien verbracht; sie wurden nicht deportiert.

Tatsächlich wurde die Vorsichtsmaßnahme der Umsiedlung und Neuansiedlung nur in den östlichen Provinzen des Osmanischen Reiches durchgeführt, in denen Aufstände ausgebrochen waren, und die Armenier in den westlichen Provinzen und im Patriarchat von Istanbul waren von dieser Maßnahme ausgeschlossen.

Obwohl sich die osmanische Regierung bemühte, die umgesiedelten Armenier zu schützen und für ihren Lebensunterhalt zu sorgen, konnte sie unter den damaligen Bedingungen humanitäre Verluste nicht verhindern. Die Kriegsbedingungen, die die Aufrechterhaltung der öffentlichen Ordnung erschwerten, lokale Gruppen, die auf Rache aus waren, Banditentum, Hungersnöte, Epidemien und das allgemeine Bild des zerfallenden Reiches führten dazu, dass die oben genannten Verluste und Leiden zunahmen. Aus Archivdokumenten geht hervor, dass einige osmanische Staatsbeamte ihre Pflichten während des Transfers missbrauchten oder vernachlässigten und dass sie für die armenischen Verluste verantwortlich gemacht und zu verschiedenen Strafen verurteilt wurden, darunter auch die Hinrichtung im Jahr 1916. Nachdem das Osmanische Reich am Ende des Ersten Weltkriegs praktisch untergegangen war, musste die nationale Bewegung vor allem in der Zeit von 1918 bis 1920 gegen die armenischen Banden und die Besatzungsstaaten kämpfen.

Nach der Besetzung Istanbuls am 13. November 1918 und der Besetzung Izmirs am 15. Mai 1919 endete die letzte Periode des Leidens in Anatolien mit dem am 24. Juli 1923 unterzeichneten Friedensvertrag von Lausanne. Der Friedensvertrag von Lausanne, der am Ende dieser langen Periode geschlossen wurde, erkannte die Verletzung des Kriegsrechts in Anatolien durch die Alliierten an (Art. 59). Der Vertrag enthält keinen Hinweis auf die Armenier.

II. EINFÜHRUNG DER EREIGNISSE VON 1915 IN DIE WELTAGENDA

Fast ein halbes Jahrhundert nach den Ereignissen von 1915 hat eine neue historiographische Bewegung begonnen, die sich aus dem Schmerz der Vergangenheit speist. Es ist bezeichnend, dass diese Bewegung, die darauf abzielt, die Ereignisse ausschließlich aus der Perspektive der Armenier zu erzählen und sie in der Weltöffentlichkeit zu popularisieren, während der bipolaren Weltordnung entstanden ist. In den 1960er Jahren begannen die Ereignisse von 1915 auf Initiative armenischer Gruppen, die in der Sowjetunion lebten, durch eine organisierte Propagandakampagne auf die Tagesordnung der Weltöffentlichkeit zu gelangen. Diese Kampagne gegen Türkiye, die während des Kalten Krieges auf der Seite der westlichen Welt stand und eine entscheidende Rolle für die Sicherheit des Westens spielte, war eine wichtige Herausforderung und ein Kampfgebiet.

III. RADIKALE ARMENISCHE GRUPPEN UND TERRORISMUS

Diese Kampagne, die in der Sowjetunion begann, griff bald auf armenische Gruppen in der ganzen Welt über, schürte den Radikalismus und führte zu Gewaltakten gegen Türkiye und die türkische Identität. Um die Aufmerksamkeit der Weltöffentlichkeit auf die armenischen Thesen zu lenken, wurden ab 1973 31 türkische Diplomaten und ihre Familienangehörigen von armenischen Terroristen brutal ermordet, wobei die Ereignisse von 1915 als Rechtfertigung dienten.

IV. DER KONSTRUKTIONSPROZESS DER "ARMENISCHEN ERZÄHLUNG" ÜBER DIE EREIGNISSE VON 1915

Nachdem armenische Terrorgruppen wie ASALA/ARA/JCAG, die das Thema durch Terrorismus auf die Weltagenda setzten, ihre Ziele erreicht hatten, trat der armenische Radikalismus in die nächste Phase ein. Denn nun gibt es eine "armenische Frage", auf die die Welt neugierig ist und über die sie nur sehr wenig weiß. Jetzt ist der armenische Radikalismus an der Reihe, ein "Narrativ" zu konstruieren, das sich ausschließlich auf die Gefühle der Armenier konzentriert, wobei er sogar von Zeit zu Zeit gefälschte Dokumente/Fotos verwendet. Um dieses Narrativ zu stützen, wurden unzuverlässige Methoden, übertriebene oder unrealistische Memoiren verwendet.

Ungerechtfertigter und unrechtmäßiger Gebrauch des Wortes "Leugnen"

Armenische Radikale bemühen sich intensiv darum, die Ereignisse von 1915 als "Völkermord" zu definieren, wobei sie den historischen Hintergrund und die konkreten Fakten außer Acht lassen und die rechtliche Dimension völlig ignorieren.

Auf diese Weise werden humanitäre Gefühle leicht ausgenutzt, indem ein starkes Gefühl der Viktimisierung erzeugt wird, das armenische Narrativ wird als die einzig politisch korrekte Herangehensweise aufgezwungen, und jede gegenteilige Haltung wird als "Leugnung" bezeichnet und kriminalisiert und unterdrückt. Es liegt jedoch in der Natur der Sache, dass eine Behauptung nicht "geleugnet" werden kann, sondern nur in Frage gestellt werden kann. Das Wort "Leugnung" wird absichtlich verwendet, um die Debatte aufgrund des gegnerischen Diskurses zu verhindern.

Mit dieser Taktik hat die armenische Diaspora mit Hilfe der enormen Möglichkeiten in den westlichen Ländern, deren Bürger sie ist, unzählige Publikationen auf der Grundlage des armenischen Diskurses gedruckt und der Weltöffentlichkeit eine einseitige Sicht der Ereignisse von 1915 präsentiert. Bei vielen dieser Veröffentlichungen handelt es sich in Wirklichkeit um verschiedene Versionen einiger Hauptquellen, die umstritten sind.

An dieser Stelle sollte nicht vergessen werden, dass die "Völkermordthese" für die Armenier ein Element der "Meta-Identität" darstellt, das die Armenier in der ganzen Welt vereint. Es handelt sich jedoch um eine "negative Identität", und es ist offensichtlich, dass sie keine positiven Auswirkungen für die Armenier hat und Armenien in eine Position der Isolation von der Welt drängt.

Für einige Drittländer sind die "Völkermordthesen" zu einem außenpolitischen Instrument geworden, das je nach Konjunktur gegen Türkiye eingesetzt wird

Es wird nicht geleugnet, was die osmanischen Armenier durchgemacht haben.

Mit all diesen Bemerkungen soll auf die Haltlosigkeit der Völkermordthese hingewiesen werden.

Es wird nicht geleugnet, dass die Armenier während des Ersten Weltkriegs sehr gelitten haben und dass viele von ihnen ihr Leben verloren haben. Andererseits werden zwar die Verluste der Armenier nicht ignoriert, aber die Millionen von muslimischen Osmanen, die im gleichen Zeitraum ihr Leben verloren, werden von westlichen Historikern meist ignoriert.

Das Ignorieren historischer Tatsachen, der Kriegsumstände und des Gesetzes, das Beharren auf dem Begriff Völkermord, den es damals noch gar nicht gab, um die Ereignisse von 1915 zu beschreiben, ist allerdings nicht der einzige Weg, um das Andenken an die Opfer zu ehren, und darüberhinaus verhindert diese Anomalie die Annäherung und Versöhnung von Türken und Armeniern.

Es gibt keinen politischen, wissenschaftlichen oder rechtlichen Konsens darüber, wie die Ereignisse von 1915 zu definieren sind. Diese Frage ist Gegenstand einer legitimen Debatte.

Die bedingungslose Akzeptanz armenischer Ansichten, um Solidarität mit Armeniern mit einer schmerzhaften Vergangenheit zu zeigen, während der große Schmerz und das Leid anderer Völker ignoriert wird, kommt einer ungerechten Kriminalisierung von Türken gleich.

Anerkennungsbeschlüsse von Parlamenten spiegeln nur den tagespolitischen Willen wider und sind rechtlich nicht bindend.

Die in den westlichen Ländern lebenden Armenier werden von gut organisierten nationalistischen Vereinigungen vertreten, deren Ziel es ist, eine armenische Identität zu schaffen, die sich auf die Anerkennung der Ereignisse von 1915 als Völkermord durch die internationale Gemeinschaft konzentriert. Auf diese Weise wurde in der Öffentlichkeit der Eindruck erweckt, dass die armenische Erzählung allgemein akzeptiert wird und sogar einhellig ist. Verschiedene Lobbying-Aktivitäten und populistische Politik haben zur weiten Verbreitung dieser Wahrnehmung geführt. Die Tatsache, dass einige Parlamente unverbindliche Resolutionen zugunsten der armenischen Geschichtsdarstellung verabschiedet haben, die zumeist auf politischen Motiven und internationalen Rahmenbedingungen beruhen, ist nicht sinnvoll. Es ist offensichtlich, dass einige dieser Entschließungen vollendete Tatsachen waren, dass es Parlamentarier gab, die gegen das armenische Narrativ stimmten, und dass das Thema auf der Grundlage von Meinungen, oft Vorurteilen oder politischen und religiösen Gründen angegangen wurde, ohne die Gesamtheit eines komplexen historischen Problems zu sehen.

Es gibt keinen "akademischen Konsens" über die Ereignisse von 1915.

Es gibt ausländische Historiker, die die Völkermordthese nicht unterstützen, genauso wie es Wissenschaftler gibt, die die armenische These verteidigen. Diese Historiker erkennen das Leiden der Armenier an, aber sie bewerten die Ereignisse von 1915 mit einem ganzheitlichen Verständnis und erklären, dass die Ereignisse von 1915 nicht als Völkermord definiert werden können.

V. DIE RECHTLICHE DIMENSION DER EREIGNISSE VON 1915

Völkermord ist ein klar definierter Straftatbestand im Völkerrecht. Er wurde erstmals in der "UN-Konvention über die Verhütung und Bestrafung des Völkermordes" von 1948 definiert, und Ereignisse, die sich vor dem Inkrafttreten der Konvention ereignet haben, fallen nicht in deren Anwendungsbereich.

Damit ein Ereignis als Völkermord eingestuft werden kann, muss das Vorliegen der in der Völkermordkonvention von 1948 geforderten Bedingungen mit schlüssigen Beweisen nachgewiesen werden. Die Ereignisse von 1915 auf der Grundlage von vorgefassten Urteilen und Meinungen als Völkermord zu definieren, bedeutet, das Gesetz zu ignorieren. Dies ist unverständlich und inakzeptabel.

Es gibt kein Urteil eines internationalen Strafgerichts, das die Ereignisse von 1915 als Völkermord einstuft.

Nur ein zuständiges nationales oder internationales Gericht kann entscheiden, ob ein Ereignis einen Völkermord darstellt. Außerdem ist der Vorwurf des Völkermords eine sehr schwerwiegende Anschuldigung und muss vom Kläger vor einem zuständigen Gericht bewiesen werden, insbesondere durch den eindeutigen Nachweis des Elements des Vorsatzes. Wie im Falle des Holocausts, des Völkermords in Ruanda und des Völkermords in Srebrenica kann dieser Straftatbestand nur durch die akribische Arbeit eines Sachverständigengerichts nachgewiesen werden. In dieser Hinsicht ist es unzulässig, die Definition des Völkermordes auf die Ereignisse von 1915 anzuwenden.

Es ist auch nicht möglich, die Ereignisse von 1915 mit dem Holocaust gleichzusetzen. Es gibt gravierende Unterschiede zwischen beiden, sowohl in rechtlicher und historischer Hinsicht als auch in Bezug auf ihre Auswirkungen bis in die Gegenwart.

Nach der Verurteilung in der Schweiz im Jahr 2005 für seine Äußerungen zu den Ereignissen von 1915, die als "Leugnung des Völkermords" bezeichnet wurden, reichte Doğu Perinçek 2008 eine Klage gegen die Schweiz vor dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) ein. Im Mittelpunkt des Verfahrens stand die Frage, ob Perinçeks Recht auf freie Meinungsäußerung gemäß der Europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK) verletzt worden war.

Die Entscheidung der Großen Kammer des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte vom 15. Oktober 2015 in der Rechtssache "Perinçek gegen die Schweiz" war eine eindringliche, auf den Grundsätzen der Demokratie und des Rechts beruhende Warnung vor den Bestrebungen, die Behauptung des "Völkermords" als einzige und absolute Wahrheit durchzusetzen, und vor den Versuchen und Praktiken, die sogar die Infragestellung dieser Behauptung verbieten.

Der Gerichtshof stellte fest, dass die Ereignisse von 1915 ein legitimer Diskussionsgegenstand sind und betonte, dass unterschiedliche Ansichten über die Geschehnisse an diesem Tag unter dem Schutz der Meinungsfreiheit stehen. Außerdem, so der Gerichtshof, können die Ereignisse von 1915 nicht mit dem Holocaust gleichgesetzt werden. Das Perinçek-Urteil wird einen Präzedenzfall für ähnliche Fälle schaffen und einen wichtigen Teil der europäischen Rechtsprechung im Bereich der Menschenrechte darstellen.

Tatsächlich entschied der EGMR am 28. November 2017 in der Rechtssache "Mercan et al./Schweiz", die auf demselben Sachverhalt beruht wie die Rechtssache "Perinçek gegen die Schweiz" und von den Bürgern Ali Mercan, Hasan Kemahlı und Ethem Kayalı eingereicht wurde, einstimmig, dass Artikel 10 der EMRK, der die Meinungsfreiheit garantiert, verletzt wurde. Mit dieser Entscheidung bestätigte der EGMR seine Rechtsprechung, dass die Ereignisse von 1915 unter den Schutz der Meinungsfreiheit als legitimes Diskussionsthema fallen und dass es historische und rechtliche Unterschiede zwischen den Ereignissen von 1915 und dem Holocaust gibt, ebenso wie die Entscheidung in der Rechtssache "Perinçek gegen die Schweiz", und wurde zu einem wichtigen Bezugspunkt für die berechtigten Argumente unseres Landes in Bezug auf die rechtlichen Grundlagen der Ereignisse von 1915.

Andererseits wurde der vom damaligen Präsidenten Sarkozy unterstützte Gesetzentwurf zur Bestrafung der Leugnung von "Völkermord"-Behauptungen in Bezug auf die Ereignisse von 1915 in Frankreich am 22. Dezember 2011 vom Parlament angenommen. Mit seiner Entscheidung vom 28. Februar 2012 stellte der französische Verfassungsrat fest, dass das betreffende Gesetz mit der Meinungsfreiheit und der Gesetzgebungskompetenz des Parlaments unvereinbar und daher verfassungswidrig ist.

Der französische Verfassungsrat vertrat bei einem Fall, bei dem die Verfassungsmäßigkeit des "Gayssot-Gesetzes" in Frage gestellt wurde, den gleichen Ansatz wie der EGMR in der Rechtssache Perinçek, und ließ dabei die Argumente außer Acht, dass eine Ähnlichkeit zwischen den Ereignissen von 1915 und dem Holocaust bestehe und dass zwar die Leugnung des Holocaust unter Strafe gestellt sei, das Fehlen einer solchen Regelung für die Ereignisse von 1915 aber gegen den Gleichheitsgrundsatz verstoße. In seiner Entscheidung vom 8. Januar 2016 unterstrich der Rat, dass Handlungen, die von internationalen Gerichten als Verbrechen gegen die Menschlichkeit eingestuft werden, sich von Handlungen unterscheiden, die gesetzlich als Verbrechen gegen die Menschlichkeit anerkannt sind, und betonte ferner, dass die Leugnung des Holocausts selbst Hassrede und Rassismus ist. Mit diesem Urteil wurde der juristische Sieg in der Rechtssache Perinçek vor dem EGMR bestätigt.

Ebenso erließ der französische Verfassungsrat 2017 eine weitere Entscheidung, die die rechtlichen Errungenschaften von Türkiye im Zusammenhang mit Leugnungsgesetzen stärkt und die Rechtsprechung untermauert, die durch seine Entscheidungen zur Leugnung des Völkermords in den Jahren 2012 und 2016 geschaffen wurde. In seiner Entscheidung vom 26. Januar 2017 erklärte der Rat den Artikel über die Ausweitung des Straftatbestands der "Völkermordleugnung", der als Teil des von der französischen Nationalversammlung am 22. Dezember 2016 verabschiedeten Gesetzes "Gleichheit und Staatsbürgerschaft" erlassen wurde, für verfassungswidrig. Der Verfassungsrat betonte, dass die fragliche Bestimmung es ermöglichen würde, Strafverfahren gegen Äußerungen zu bestimmten Ereignissen mit der Begründung einzuleiten, dass diese geleugnet werden, obwohl diese Ereignisse nicht durch eine gerichtliche Entscheidung als Verbrechen anerkannt wurden, und dass dies zu einer Unsicherheit hinsichtlich der Rechtmäßigkeit von Handlungen und Äußerungen zu Ereignissen und Äußerungen führen würde, die Gegenstand einer historischen Debatte sein können, und entschied, dass der Artikel, der den Anwendungsbereich des Straftatbestands der "Völkermordleugnung" ausweitet, einen Eingriff in die Meinungsfreiheit darstellt, der nicht notwendig und verhältnismäßig ist und verfassungswidrig ist.

Darüber hinaus wies das belgische Verfassungsgericht am 14. Januar 2021 die Klage des Belgisch-Armenischen Komitees auf Nichtigerklärung des Gesetzes vom Mai 2019 über die "Bestrafung der Leugnung von Völkermord, Verbrechen gegen die Menschlichkeit und von internationalen Gerichten anerkannten Kriegsverbrechen" mit der Begründung ab, dass es gegen den Gleichheitsgrundsatz der Verfassung verstößt, indem es zwischen von internationalen Gerichten anerkannten Völkermorden und offiziell von Belgien anerkannten Völkermorden unterscheidet. Mit dieser Entscheidung des Verfassungsgerichts wurden die Gesetze, die die Leugnung des so genannten "armenischen Völkermordes" in Belgien unter Strafe stellen, blockiert und die durch die Urteile des EGMR in den Rechtssachen Perinçek und Mercan sowie die oben genannte Entscheidung des französischen Verfassungsrats etablierte Rechtsprechung gestärkt.

Die Klagen von Davoyan und Bakalian, die 2010 von der armenischen Diaspora in den USA gegen unseren Staat, die Zentralbank und die Ziraat Bank vor dem Bezirksverwaltungsgericht von Kalifornien eingereicht wurden und in denen behauptet wurde, dass das Eigentum der Armenier während der Ereignisse von 1915 beschlagnahmt und ungerechtfertigt profitiert wurde, und in denen eine Entschädigung für die von den Erben erlittenen Schäden gefordert wurde, wurden vom Gericht am 26. März 2013 aus Gründen der Zuständigkeit mit der Begründung ab, dass die Justiz nicht über eine "politische Frage" (den Völkermordvorwurf) entscheiden kann, die nach der US-Verfassung den beiden anderen Regierungszweigen (der Exekutive und dem Kongress) obliegt (Doktrin der politischen Frage). Die Antragsteller legten im April 2013 gegen beide Entscheidungen Berufung ein. Am 8. August 2019 wies das 9. Berufungsgericht von Kalifornien in seiner Entscheidung in den Fällen Davoyan und Bakalian die Berufung der Kläger mit der Begründung zurück, der Gegenstand der Klage sei "verjährt", und bestätigte die Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts. Der Fall, der zugunsten unserer Banken entschieden wurde, ist eine wichtige Entscheidung, die radikale armenische Kreise daran hindert, ihre unbegründeten "Völkermord"-Behauptungen vor die Justiz zu bringen, und ein Beweis für die Rechtsstaatlichkeit ist. Diese Entscheidung hat einmal mehr gezeigt, dass die Land- und Entschädigungsforderungen der radikalen armenischen Kreise gegen unser Land ungerechtfertigt sind.

VI. WIEDERHERSTELLUNG DER HISTORISCHEN FREUNDSCHAFT UND ZUSAMMENARBEIT

Türken und Armenier sollten daran arbeiten, ihre historische Freundschaft wiederherzustellen, ohne die schwierigen Perioden ihrer gemeinsamen Vergangenheit zu einem Thema der Feindschaft zu machen. Es ist nicht normal, dass eine Angelegenheit, die sich vor einem Jahrhundert ereignet hat, die Gegenwart und Zukunft zweier benachbarter und nahe stehender Völker in diesem Ausmaß bestimmt. Leider wird heute nicht mehr daran erinnert, dass sich Armenier und Türken bis zu den Attentaten auf türkische Diplomaten durch armenische Terrororganisationen und der anschließenden Völkermordpropaganda auf der ganzen Welt sozial sehr nahe standen.

Um diese Nähe wiederherzustellen, sollte der Dialogprozess fortgesetzt und unterschiedliche Ansichten respektiert werden. Dies kann den Weg für eine Annäherung der türkischen und armenischen Geschichtsdarstellungen im Sinne einer "gerechten Erinnerung" ebnen.

In der Überzeugung, dass dies möglich ist, schlug Türkiye 2005 die Einrichtung einer gemeinsamen Geschichtskommission vor, die sich aus Experten aus Türkiye, Armenien und anderen Ländern zusammensetzt und die Ereignisse von 1915 in ihren eigenen Archiven sowie in denen Armeniens und von Drittländern erforschen soll. Die Ergebnisse dieser Kommission könnten zu einem besseren und gerechteren Verständnis dieser tragischen Zeit auf beiden Seiten beitragen und die Normalisierung zwischen Türken und Armeniern fördern.

Mit einem auf die Zukunft gerichteten Verständnis soll ein konstruktiver Diskurs geschaffen werden, der Vorurteile abbaut, die Erinnerung an die Konfliktkultur zerstört und dem Zeitgeist entspricht. Allerdings kam aus Armenien bis heute keine positive Antwort auf diesen Vorschlag von uns.

Die Beileidsbotschaft von Präsident Recep Tayyip Erdoğan vom 23. April 2014, als er noch Ministerpräsident war, ist ein wichtiger Meilenstein. Die Botschaft, in deren Mittelpunkt der Respekt vor denjenigen steht, die bei den Ereignissen von 1915 ihr Leben verloren haben, und die vorsieht, sich auf die Zukunft zu konzentrieren und gleichzeitig die historischen Wahrheiten auf der Grundlage einer gerechten Erinnerung zu erforschen, unterstreicht, wie wichtig es ist, einen verletzenden Diskurs zu vermeiden und unterschiedliche Ansichten zu respektieren.

Türkiye unternimmt weiterhin neue Schritte, um diesen aufrichtigen Diskurs aufrechtzuerhalten. In diesem Rahmen werden die Erinnerung an die osmanischen Armenier und das armenische Kulturerbe geschützt. Am 24. April 2015 nahm der Minister als Vertreter der Republik Türkiye zum ersten Mal an der religiösen Zeremonie teil, die vom armenischen Patriarchat in Istanbul zum Gedenken an die Verluste von 1915 organisiert wurde.

Letztendlich ist die einzige Haltung, die dieser Zeit würdig ist, die Wege der Versöhnung zu öffnen, sich mit einer aufrichtigen und humanen Haltung auf die Zukunft zu konzentrieren und die Konzepte des gegenseitigen Verständnisses und der Sympathie anstelle der Gefühle des Hasses und der Rache zu betonen, die versucht werden, in die Herzen und Köpfe der jungen Generationen einzupflanzen.